Le Jury Citoyen.. bof ... Comment le rendre utile ?

Le Jury Citoyen est un concept plaisant, Sa jeunesse est certaine, malgré le travail de nombreux chercheurs sur la question. Cette démarche d'expertise citoyenne est passionnante, elle a le mérite de pousser la démocratie vers une égalité croissante sans pour autant faire de l'égalitarisme. Ceci dit, Le concept de tirage au sort me parait gênant. Il sous-entend que tout un chacun est capable de 1) s'auto-former 2) d'être indépendant. Je crois sincèrement qu'il y a des sujets sur lequel l'expertise vient par l'élection ( le meilleur d'entre nous) et d'autre sur lequel c'est l'égalité au sens absolu ( par exemple pour les budgets participatifs ).
Enfin la limite du sujet participatif reste quand même le domaine de compétence attribué à ce jury. Et à la démocratie participative dans son ensemble.. Question sur laquelle Ségolène reste assez vague. En tout cas ça a le mérite de soulever le débat..

Dans le vifs du sujet:

Par ailleurs il est a remarquer que l'axe que propose Ségolène Royal est plutôt original en ce qui concerne les jurys, en effet il s'agit d'appliquer cela afin "de savoir comment une participation populaire peut aider les élus à accomplir leur mandat". Traditionnellement les jurys citoyen sont associés à la gestion d'une ville et non à chapeauter les actions de l'élu. Est-ce une manière de sonder l'opinion sur la nécéssité de contrôler les élus. Vous me trouverez mégalomane, mais les discussions que j'ai eu avec Jacques Floch trouverait ici une forme de concrétisation. Le fond, en effet, de cette proposition suppose de rendre le citoyen plus proche des élus, mais les objectifs semble peu clairs. Encore une fois, la question des élus qui est en fait la raison d'être d'une aristocratie, doit pour passer comme légitime, éxister à travers le suffrage. La question n'est pas de dire qu'il est bon de pouvoir surveiller et éventuellement sanctionner, Mais plutôt de rendre le citoyen plus proche de la démocratie : (audio) Pour essayer d'associer ceux qui se sentent déconnectés des affaires publiques, on va les chercher : on leur propose de venir participer à des jurys de citoyens qui comparent les promesses avec les résultats. Or Est-ce vraiment le rôle de groupe de citoyens ? N'est-ce pas plutôt le rôle des média ?

Le Jury n'a de sens que dans la prise de décision.
Le rôle de jury citoyen se comprend mieux et paraît plus légitime lorsqu'il s'agit de décision. Afin que celle-ci soit admise par tous d'une manière égal et sans soupçon de préférence. Il paraît logique comme en Allemagne ou aux États Unis de l'associer à des prises de décisions. Mais à l'évaluation ? En fait l'utilisation de ces "focus groups" apparaîtrait compréhensible dans le cadre d'une gestion marketing de l'élu.. Ségolène Royal confonderait-elle une campagne électorale avec l'exercice du pouvoir ? Car cet exercice suit la plupart du temps une stratégie, Pourrait-on, par exemple, installer un tramway, avec les problèmes d'embouteillages que cela suppose, dans une ville ? L'exercice du pouvoir est donné au "meilleur d'entre nous" par le suffrage, ensuite il est jugé à son échéance électorale. Le Jury citoyen ou groupe de concertation lui décide afin que cette décision soit appréciée par tous d'une manière égale. Il reste qu'il y a besoin de choisir entre l'un ou l'autre. L'idée est bonne Mme Royal, mais peut-être un peu approximative.